原標(biāo)題：兩孩子水庫溺亡父母索賠 自來水公司反訴賠污染費(fèi)

　　5名小學(xué)生在水庫中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。

　　被告則認(rèn)為，他們已在水庫邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡。而且事發(fā)水庫為飲用水源地，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。于是提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”。

　　事發(fā)

　　5名小學(xué)生 在水庫中溺水身亡

　　33歲的李倮木是紅河元陽人。幾年前，他帶著妻子和兩個(gè)兒子來到個(gè)舊打工。為了方便孩子上學(xué)，他特意將房子租在個(gè)舊紅旗小學(xué)對(duì)面。

　　今年6月22日17時(shí)，平時(shí)李家兄弟應(yīng)該回家吃飯了，可又過去一兩個(gè)小時(shí)，兩個(gè)孩子還是沒有回家。李倮木夫妻擔(dān)心孩子有危險(xiǎn)，就鎖上大門去找孩子。

　　尋找途中，夫妻倆從他人那里得知，孩子可能去學(xué)校附近的水庫游泳了。于是他們便往水庫處去找。

　　在離學(xué)校1公里處的楊家田水庫邊，看到兒子同學(xué)的一輛自行車，沿水庫繼續(xù)前行，在自行車前方20米處草叢中，見到了孩子的衣服和褲子，卻不見孩子的身影。“孩子究竟去哪兒了？”夫妻倆不敢再往下想，頓時(shí)眼淚就流了下來。

　　據(jù)個(gè)舊市政府新聞辦6月23日通報(bào)，22日晚，搜尋人員在楊家田水庫邊找到3名學(xué)生的衣服和2名學(xué)生的電動(dòng)車。23日18時(shí)50分，搜救人員在該水庫打撈起5具尸體。經(jīng)家屬辨認(rèn)，正是失蹤的5名孩子，馬某、普某、張某和李家兄弟倆。

　　后經(jīng)了解，5名孩子都是紅旗小學(xué)的學(xué)生。通報(bào)中，5名小學(xué)生的死亡原因?yàn)?ldquo;溺水死亡”。

　　起訴

　　李家兄弟父母：自來水公司得賠死亡賠償金

　　李倮木說，后來他了解，事發(fā)當(dāng)天，其實(shí)有8個(gè)孩子一起去水庫邊玩，孩子究竟是游泳還是失足溺水，目前仍沒有一個(gè)準(zhǔn)確說法。“5個(gè)孩子都是男孩，涉及4個(gè)家庭。我家兩個(gè)娃娃，大的9歲，是紅旗小學(xué)三年級(jí)的學(xué)生；小的8歲，是紅旗小學(xué)一年級(jí)的學(xué)生。”

　　“政府給每個(gè)孩子3萬元補(bǔ)貼。目前，我家一分錢都沒要！”李倮木說，他找水庫管理方——個(gè)舊市自來水公司協(xié)商，也沒得到滿意答復(fù)。于是就將個(gè)舊市自來水公司和市水務(wù)局告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬余元。

　　李家人認(rèn)為，楊家田水庫在個(gè)舊市郊區(qū)，周邊人員多，與學(xué)校只有一路之隔，存在重大安全隱患，兩被告作為水庫的管理者和使用者，沒盡到合理的安全保障義務(wù)，未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、未采取防護(hù)措施，雖有人員管理，但對(duì)孩子戲水、游泳的行為未制止。事故發(fā)生后，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，耽誤了搶救時(shí)機(jī)。最終造成孩子遇難。“兩被告應(yīng)為遇難孩子埋單。”

　　反訴

　　自來水公司：遇難者家屬要賠水體污染費(fèi)

　　開庭的前兩天，李倮木突然接到通知稱，個(gè)舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”8900多元。

　　為何向遇難者家屬索賠“尸體污染費(fèi)”？在該公司反訴狀上的理由是，李倮木作為其中兩名孩子的監(jiān)護(hù)人，沒盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致兩未成年人違反法律的禁止性規(guī)定，擅自在個(gè)舊市飲用水源地的楊家田水庫戲水，不幸身亡。該水庫作為飲用水源地，國家法律明文規(guī)定禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)活動(dòng)。

　　反訴人稱，他們?cè)谒畮斓男涯课恢米鞒隽讼嚓P(guān)管理公示、禁止游泳公告和標(biāo)識(shí)等，并安排專人每日巡查。

　　反訴狀中稱，有網(wǎng)友事發(fā)后一周都不敢喝水，還要求被反訴人賠償。甚至有市民質(zhì)疑水庫供水安全問題，要求自來水公司對(duì)水庫的水進(jìn)行棄水處理。事發(fā)后，該公司對(duì)水質(zhì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理。兩未成年人的行為影響了個(gè)舊市的正常供水秩序和供水利益。被反訴人作為兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)這部分損失。

　　反訴人稱，之所以這樣做，目的就是為了防止類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生。

　　庭審

　　水體污染費(fèi)該不該賠成焦點(diǎn)

　　8月14日，該案在個(gè)舊市法院開庭審理。

　　針對(duì)死者家屬提出的賠償問題，自來水公司認(rèn)為，他們?cè)谒畮爝呍O(shè)立了禁止游泳標(biāo)識(shí)牌。是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，他們沒有責(zé)任。水務(wù)局也稱，涉事水庫不屬于他們管理，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　自來水公司提出的“尸體污染費(fèi)”成為庭審的一個(gè)焦點(diǎn)。反訴方堅(jiān)持反訴狀中的理由。而原告方代理律師北京大晨(昆明)律師事務(wù)所胡律師認(rèn)為，他們并不否認(rèn)溺水事件發(fā)生后，尸體和打撈尸體都給水質(zhì)帶來影響，也給被告方帶來了實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。但法律遵循的原則是公平正義，自來水公司的訴訟請(qǐng)求違背了法律的公序良俗原則。另外，這樣的訴請(qǐng)似乎有些不近人情。

　　該案未當(dāng)庭宣判。