原標(biāo)題：政協(xié)委員：文化遺存出現(xiàn)拆真文物修偽文物鬧劇

　　由于缺乏有效管理保護(hù),不到一年時(shí)間里,貴州多處古老苗寨侗寨發(fā)生多起火災(zāi)。貴州省政協(xié)委員李梓呼吁抓緊保護(hù)和挽救消逝的古村落。她說,不少地方破壞古村落的同時(shí)還仿建民族建筑,而很多古村落卻處于自生自滅的狀態(tài)。

　　不由想起近日發(fā)生于云南大理巍山古城的拱辰樓大火事故。去年7月,我到大理旅游,其間曾往巍山古城“一日游”,見到過拱辰樓被焚毀前的真容。

　　巍山雖是國家級歷史文化名城、南詔國的發(fā)祥地和古都,無論游客數(shù)量還是文物保護(hù)管理水平,與相去不遠(yuǎn)的大理古城卻仿佛冰火兩重天。大理古城游客摩肩接踵,巍山古城卻似“養(yǎng)在深閨人未識”,游客稀少,大街清靜。參觀當(dāng)?shù)匾患颐耖g博物館,館內(nèi)各種文物琳瑯滿目,卻雜亂無序地隨意擺放,好幾塊以梵文刻寫的南詔時(shí)期碑石,就擺在大門口任由風(fēng)吹日曬,看著讓人心疼。

　　不過和那些散落民間的古村落相比,巍山古城已經(jīng)是保護(hù)較好的文化遺存,如坐落于古城中心地帶的拱辰樓,城墻完整牢固,周圍綠植平整,并非頹敗失修。盡管如此,拱辰樓仍因保護(hù)不周而遭遇滅頂之災(zāi),可見那些如遺珠般散落邊遠(yuǎn)地方的古村落,其保護(hù)狀況更是不容樂觀。

　　正如那位省政協(xié)委員所說,當(dāng)下許多古村落、文化遺存要么過度開發(fā),乃至于出現(xiàn)拆真文物修建偽文物的鬧劇,要么無人問津,自生自滅。顯然,二者皆非文物之福。

　　2013年以來,云南麗江古城、香格里拉獨(dú)克宗古城、麗江束河古城以及巍山古城先后發(fā)生火災(zāi)事故,其原因皆與保護(hù)不力或商業(yè)開發(fā)有關(guān)。而在去年10月,新華社記者走訪浙西南以及皖南地區(qū)的20多個(gè)古村落,發(fā)出六字感言:那么美,那么痛。美在這些古村落“依山傍水,因山而厚實(shí),因水而靈動”,痛在“偏遠(yuǎn)貧窮,年久失修”,“這些村子正不可避免地衰敗下來”。

　　文化遺存的開發(fā)利用與傳承保護(hù),似乎永遠(yuǎn)就這么讓人矛盾,令人糾結(jié)。如果沒有利益驅(qū)動,地方政府很難有熱情加強(qiáng)文化遺產(chǎn)修繕保護(hù)。然而,一旦商業(yè)利益過度介入其中,又往往出現(xiàn)急功近利、竭澤而漁的后果。那些歷史悠久、傳統(tǒng)深厚、景致動人的古村落,等待著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)與欣賞,同時(shí)它們又像經(jīng)不起蹂躪的處女地,容不得人們冒失地闖入,肆意地玩弄。

　　但在我看來,文物保護(hù)與開發(fā)的矛盾并非無解之局。擺脫目前這種悖論與困境,應(yīng)從以下三方面著手:

　　一是,地方政府必須破除“不開發(fā)不保護(hù)”的心態(tài),切實(shí)承擔(dān)文化保護(hù)職責(zé)。如在保護(hù)古村落方面,中央財(cái)政從去年起已開始撥款補(bǔ)貼,列入國家傳統(tǒng)村落名錄的村子平均將獲300萬元資金補(bǔ)助。那些尚未列入國家名錄的古村落,地方各級政府也應(yīng)照此加大保護(hù)力度。二是,為文化遺存保護(hù)和利用設(shè)立不可逾越的紅線,即任何開發(fā)利用方案都必須為文物保護(hù)讓道。三是,讓那些破壞和踐踏文化遺存者真正受到懲罰。這樣的話,才能體現(xiàn)《文物保護(hù)法》“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”的精神與原則。

　　對于古村落,過度開發(fā)是破壞,任其自生自滅也是破壞,二者的后果其實(shí)是一樣的。古村落不是不能開發(fā),但擺在眼前更重要的是挽救其走向頹敗、淪失。這一點(diǎn),是任何建議對古村落進(jìn)行保護(hù)或利用的人所必須明確的共識。