夫“自強”，需有度，論法理，講法制；夫“不息”，需理性，警無序，循規律，止于適。

　　“自強不息”者，語出《易經》“天行健，君子以自強不息；地勢坤，君子以厚德載物”。“健”者，天地運行之自然規律，對應今之法理定勢；“德”者，道德也。故古人所云“自強不息”，必約束于倫理法律道德之下也。

　　然今時今世，滄海桑田，人心多元，語境多元，語義多元，若單論剝離、隨性取用，此“自強不息”內涵已悄然超載矣。是語也，乍聽之，釜底抽薪，催人向上，堪絕世警句也；細忖之，則夫“自強不息”其人其語，疑竇頓生，宜孜孜推敲、斟酌揣摩焉：

　　夫“自”者：“自”當何解？為“自我”之“自”，抑或“我輩群幫”之“自”？倘若前者，理應暗自勉之、自我內煉也，何必呼之欲出、旗鼓大張？若乎后者，須講究對象與語境；若流于其表、虛張聲勢，招搖過市，則使人深惡之。

　　夫“強”者：何為“強”？自我修為之“強”？自我意志之“強”？自我財富之“強”？更甚乎一國之“強”？民族之“強”？“正強”抑或“負強”？為何而強？弱者欲“強”固是真，然“強”者何須自強？其意何現？

　　又若“不息”，姑暫不論“不息”之衷是非曲直與否。凡登峰造極之徒，必窮極手段，無所不圖。如此“不息”，多少難掩是非不明，程度不清，使命不定，責任模糊之表也。

　　諸如此疑，皆不得解。古之遺訓，恐不堪重負，似超載焉。彼常頌“自強不息”者，個中癥結，略陳如下：

　　其一，高調“自強不息”者多存有意示弱之嫌，謙卑其外，隱忍其中：多位卑，處劣勢，故作弱者之吶喊狀。欲突破重重關卡，平步青云者眾也。正所謂“古調雖自愛,今人多不彈”。此舊瓶裝新酒，恐有異于古人之“位卑未敢忘憂國”，“圖自強，興國家”之初衷也。

　　其二，以“自強不息”作口號，比之于“自力更生，艱苦奮斗”之鮮活豐腴，實則骨感羸弱。“自力更生、奮發圖強”者，立足自身，實事求是，改變現狀，艱苦奮斗，故有志者事竟成也。然屢唱“自強不息”，則往往空有口號，強不知所以強，強無底線也。

　　其三，多追名逐利，內動庸俗。吾國泱泱，是為“喜”文化：何謂“喜”？幾無外乎“福、祿、壽、喜、財”。故，凡欲喜者，皆好大喜功、窮極至強，姑以為此乃“自強不息”之溯源也。此風若長，則恐驅人遠赴無利不往、喜極生悲也。嗟夫壯哉吾國，豈容唯利是圖、唯名是舉之庸才也！

　　其四，欲“強”者常忘乎所以，目標模糊，純良待考。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。彼唱衰“自強不息”者，常不明“強”之所圖，是為名？是為利？皆是虛空，恕難長久也。

　　其五，官大人言“自強不息”，多開脫之辭，以避其責。嘗聞一縣官，碌碌無為，卻口若懸河，十言九虛之人也。恰子民勤奮，發家致富，官爺欣然前往，稱其乃“自強不息”之典范也。惡!爾等當官不知民之苦，卻極盡攬功，不如回家賣紅薯哉。

　　其六，易走極端，墮入無節制之貪婪，無底洞之貪腐。皆因非唱幾十年喏，非磕幾十年頭，非請幾十年安，則必不能得一官、進一職。夫周永康、徐才厚、谷俊山者，皆入此列。想當初年少得志，以自強不息自勉，然身居高位，則強無所終，牟取私利，“自強不息”已然受其累哉。

　　其七，人格易扭曲，自卑強于自信，永不滿足，難言幸福。夫《大學》之道有云：“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣。”古人已明理，而今人以為何？縱觀國之上下，功利盛行：經濟唯GDP至上，體育唯金牌至上，科技唯CNS至上，教育唯考分至上……不一而足，后患無窮，為苦矣。

　　夫“自強”，需有度，論法理，講法制；夫“不息”，需理性，警無序，循規律，止于適。故曰：“自強不息”遺訓雖可承，孤注一擲不可??；重能力，輕目的；重知識，輕底蘊；重炫耀，輕實質，事不關己者，鼠目寸光，贏一己之私，是為庸才、蠢材、奴才、貪才、腐才、惡才。輕則殃民，重則禍國。重實干，輕虛言；重道德，輕私利；重實學，輕標榜，方為真才、良才、匠才、帥才、棟梁之才、治國之才。

　　愿望此文與諸明公共賞互勉，有的放矢，攜程駑力。有道是：自強誠可貴，法理價更高，枉論“自強不息”，宜“熄弧”也。

　?。ㄗ髡呦等珖f委員，上海大學生命科學院副院長、博士生導師）