“郭宜品去哪了？”這是近來(lái)困擾洛陽(yáng)官場(chǎng)的一個(gè)問(wèn)題。與此同時(shí)，隨著媒體的介入，越來(lái)越多關(guān)于這位失聯(lián)副市長(zhǎng)的“陳年往事”被打撈起：如郭宜品擔(dān)任伊川縣委書(shū)記期間即遭舉報(bào)，但此間在洛陽(yáng)市“向人民述廉”會(huì)上，其個(gè)人述廉和黨風(fēng)廉政建設(shè)工作2項(xiàng)滿意度卻高達(dá)99.2%，并且還曾面對(duì)鏡頭稱“自己僅有一套138平方米住房”。（9月16日《京華時(shí)報(bào)》）

　　一個(gè)述廉滿意度接近百分之百的“好官”，居然帶著房地產(chǎn)公司老總跑路，郭宜品事件不僅令洛陽(yáng)當(dāng)?shù)卣樏姹M失，同時(shí)也將電視述廉這一“防腐創(chuàng)意”推上了輿論的風(fēng)口浪尖。作為防腐倡廉的一種新嘗試，電視述廉這些年很火。相較于傳統(tǒng)述廉方式存在的范圍小、公開(kāi)度低和缺乏民眾監(jiān)督等問(wèn)題，電視述廉使得政府官員的述廉過(guò)程更加公開(kāi)、透明和民主，既滿足了群眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)，也有利于加強(qiáng)對(duì)于政府官員的監(jiān)督，因而受到廣大公眾輿論的肯定。

　　但與此同時(shí)，電視述廉的缺陷也是顯而易見(jiàn)的：一方面，由于電視述廉節(jié)目的錄制時(shí)間有限，對(duì)于官員所述情況真實(shí)與否，在場(chǎng)的各界人士很難在短時(shí)間內(nèi)加以求證、作出判斷，所謂“測(cè)評(píng)打分”多數(shù)情況下只是基于對(duì)官員現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)給的“印象分”；另一方面，即便節(jié)目播出后真有群眾發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題并加以舉報(bào)，但因?yàn)檫@部分內(nèi)容并不“上鏡”，有關(guān)部門(mén)是否進(jìn)行了核實(shí)，有無(wú)給予反饋，公眾都不得而知。這些都讓電視述廉的實(shí)際作用大打折扣。

　　以郭宜品為例，雖然早在2013年8月他擔(dān)任伊川縣委書(shū)記期間即遭舉報(bào)，但在洛陽(yáng)市主辦的“向人民述廉”會(huì)上，其述廉滿意度還是高達(dá)99.2%。現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)議者究竟是憑借什么依據(jù)做出滿意評(píng)價(jià)的，實(shí)在令人納罕，聯(lián)系到后面的事情，99.2%的滿意度不啻為是對(duì)電視述廉真實(shí)性、公正性的最大諷刺。更令人不安的是，就是這么一個(gè)“問(wèn)題官員”，居然在電視述廉幾個(gè)月后“帶病”升任洛陽(yáng)市副市長(zhǎng)，難道當(dāng)?shù)丶o(jì)委沒(méi)有收到檢舉材料？述廉反饋的作用又體現(xiàn)在哪里？這些問(wèn)題都值得反思。

　　說(shuō)起來(lái)，電視述廉只是官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度尚未構(gòu)建并鋪開(kāi)前的過(guò)渡之法，然而如今在一些地方，它卻成為地方政府拖延、抗拒財(cái)產(chǎn)公開(kāi)的“替代性方案”。這與其說(shuō)是在探求所謂“反腐新途徑”，到不如說(shuō)是在回避制度反腐，其結(jié)果既徒然浪費(fèi)吏治資源，也白白消弭公眾信心。

　　好在十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》明確提出，健全反腐倡廉法規(guī)制度體系，除完善現(xiàn)有法律法規(guī)，還推行新提任領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項(xiàng)公開(kāi)制度試點(diǎn)。相比電視述廉，做好領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項(xiàng)公開(kāi)的試點(diǎn)工作，才能夠從根本上杜絕“郭宜品笑話”的發(fā)生。否則，就算官員們?cè)陔娨曠R頭前說(shuō)得再義正詞嚴(yán)、深情款款，觀眾也難以心安。畢竟，這年月“影帝級(jí)”的官員委實(shí)太多，光看表面實(shí)在難以判斷誰(shuí)好誰(shuí)壞、誰(shuí)廉誰(shuí)貪。