深圳停車調(diào)節(jié)費聽證 12：5支持征收15:2 反對方案

　　針對“網(wǎng)開一面”的非議，交委稱政府機關的非經(jīng)營性停車場將向社會開放

　　21日下午，深圳路外停車場停車調(diào)節(jié)費聽證會正式舉行，抽簽產(chǎn)生的19名聽證代表中，1名無車代表和1名人大代表因故缺席。聽證會持續(xù)近五個小時，17名出席的聽證代表中，2人表示支持現(xiàn)有兩套聽證方案，5人對征收調(diào)節(jié)費表示反對，其余10名聽證代表贊成收取停車調(diào)節(jié)費，但反對現(xiàn)有2套方案。聽證會在最后的辯論環(huán)節(jié)進入高潮，聽證代表和深圳市交委方面的聽證陳述人就征收調(diào)節(jié)費的法律依據(jù)、政府是否應該采取行政干預和調(diào)節(jié)費征收對象等展開激烈辯論。

　　文/羊城晚報記者 宋王群 圖/羊城晚報記者 王磊

　　針對此前政府機關內(nèi)部的非經(jīng)營性停車場免征收調(diào)節(jié)費有失公允的爭議，深圳市交委方面表態(tài)，政府機關的非經(jīng)營性停車場（公檢法等安保要求高的特殊機關除外）全面向社會開放，對停車者一視同仁，未來還將視交通運行狀況及技術手段的完善情況，適時開展非經(jīng)營性路外停車場征收路外停車調(diào)節(jié)費的可行性研究。記者了解到，聽證會后，市交委將針對聽證代表發(fā)表的意見和建議，對調(diào)節(jié)費征收方案進行完善，而后報市人大審議，審議通過后將在部分區(qū)域展開試點。

　　法律依據(jù)是否充分？

　　在聽證代表的輪流發(fā)言中，有車市民代表顏雪明律師首先發(fā)難。他認為，市交委將停車調(diào)節(jié)費定性為“行政性收費”，這是《深圳經(jīng)濟特區(qū)道路安全管理條例》第76條當中使用的說法，但是我國現(xiàn)行所有法律當中找不到“行政性收費”這個概念。從法理上和實務上解釋，行政性收費應當是行政機關在行政管理過程中對被管理人收取的費用，比如簽證費、護照工本費等等，但對于經(jīng)營性停車場，行政機關并沒有因為實施行政管理而增加開支，所以設定收費不合理。

　　顏雪明還認為，在特區(qū)條例與交委的聽證方案中，都強調(diào)了這個調(diào)節(jié)費是“征收”，《憲法》第13條第3款規(guī)定，國家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償，“停車調(diào)節(jié)費”既沒有法律依據(jù)，又沒有合理補償，顯然不符合征收條件。

　　有車市民代表金焰也是位律師，他說：“根據(jù)目前現(xiàn)行政策，停車調(diào)節(jié)費還是有法律依據(jù)的。”金焰建議，作為行政性事業(yè)收費，第一要附期限，第二要程序正當，跟路邊停車收費一樣，調(diào)節(jié)費也應省里有關部門審批。

　　對于是否有法律依據(jù)的質(zhì)疑，深圳市交委聽證陳述人車小平表示，深圳征收停車調(diào)節(jié)費的法律依據(jù)是比較充分的，根據(jù)財政部國家發(fā)改委行政事項審批管理暫行辦法第11條，規(guī)定設立的收費項目已經(jīng)明確收費范圍、標準可以依據(jù)規(guī)定執(zhí)行；如果沒有的，可以按照規(guī)定程序向省政府報請設立收費標準，“剛才顏代表有點混淆了行政征收和行政收費這兩個概念。行政征收是行政機關法定授權組織依據(jù)法律法規(guī)進行的，實質(zhì)是以強制方式無償取得管理相對人一定的財產(chǎn)權和所有權；而行政事業(yè)性收費并沒有說要取得停車場財產(chǎn)權。顏代表還把管理收費跟證照收費混在一起了。”

　　研究納入機關停車場

　　深圳市政府官網(wǎng)顯示，深圳市政府下屬有超過40個部門，據(jù)統(tǒng)計，23個具有獨立辦公場所的政府部門中，有17個的部門大樓停車場為非經(jīng)營性停車場，內(nèi)部員工停車免費；另有6個政府部門的停車場雖然屬于“經(jīng)營性”，但多數(shù)對政府員工有免費政策或相應補貼。

　　此次聽證的調(diào)節(jié)費征收方案，只針對經(jīng)營性停車場，對上述機關單位非經(jīng)營性停車場“網(wǎng)開一面”，惹來如潮爭議聲。不少人吐槽：這些部門的公務員上班停車不用交停車費，調(diào)節(jié)費又免了，這樣的征收方案是否有失公允？

　　對此車小平回應稱，目前深圳停車場經(jīng)營性（約4200家，超過100萬個停車位）與非經(jīng)營性（約800家，約13萬個停車位）停車場各自占比約為90%和10%。根據(jù)調(diào)查，政府機關停車場中有經(jīng)營性停車場，也有非經(jīng)營性停車場，社會停車場里同樣兩種性質(zhì)的停車場都有。

　　車小平強調(diào)，相當一部分非經(jīng)營性停車場無收費主體和設備等，且不在交警部門監(jiān)管范圍內(nèi)，難以對其管理和設施監(jiān)控提出強制性改造要求，短時間內(nèi)難以在該類停車場征收路外停車場停車調(diào)節(jié)費。未來將視交通運行狀況及技術手段的完善情況，適時開展非經(jīng)營性路外停車場征收路外停車調(diào)節(jié)費的可行性研究。

　　車小平還表示，政府機關的非經(jīng)營性停車場（公檢法等安保要求高的特殊機關除外）將全面向社會開放，對停車人一視同仁。 編輯：健龍

　　1

　　焦點一：會否影響深圳活力

　　有車代表李黎算了一筆賬：按深圳有300萬車主計算，17%在調(diào)節(jié)費方案實施后選擇公交，剩下83%車主繼續(xù)選擇開車(此為交委的模型測算結果)意味著大概224萬輛車要被收取調(diào)節(jié)費，以每天停10個小時，停車費和停車調(diào)節(jié)費共交100元計算，政府每天可以收近2億元，而車主每天交的錢累加起來，每月支出接近深圳平均工資水平，這么大一筆支出，對市民來講影響相當大，是否有足夠能力承受呢？

　　“市民好不容易買了一輛車，看了這個方案，周末也不敢隨便出去玩了，因為全市90%的停車場都收調(diào)節(jié)費。比如說我要去市中心某個超市買東西，或我想去購物公園逛逛，結果因為高昂的停車調(diào)節(jié)費，我就不去了，結果商場、景點、超市的人流都差了，因為交委的一個舉措，影響到企業(yè)的盈利，城市的活力差了。”政協(xié)代表張俞強建議，征收調(diào)節(jié)費應分時間、分區(qū)域，夜間和節(jié)假日不收，不擁堵的區(qū)域不收。

　　焦點二：公共交通夠發(fā)達嗎

　　據(jù)深圳市交委測算，調(diào)節(jié)費方案實施后，將有超過30萬輛私家車約100萬市民放棄開車上班，轉(zhuǎn)為主要依靠公共交通。深圳的公共交通是否能夠滿足需求？

　　來自環(huán)保界的聽證代表高宏俊指出，深圳目前的公共交通并不能保證出行效率，原關外很多區(qū)域的居民不可能因為停車費高就坐公交，收取高昂的停車調(diào)節(jié)費并不能起到預期效果。有車代表廖曉慧也說：“如果收了停車調(diào)節(jié)費，就一定要加大公交投入。現(xiàn)在早晚高峰坐公交經(jīng)常擠不上車，上班遲到，誰又會去坐公交呢？”

　　無車代表蔡涌濤認為，更多地鐵投入使用可能要等到2017年，目前的公交數(shù)量遠遠不夠，必須增加運力，并興建快速公交專用道。

　　焦點三：能不能“按次收費”

　　深圳此次提供了兩套聽證方案，市民代表金焰提出了第三套方案——按次收費。

　　“結合了新加坡、倫敦等城市的擁堵費方案，我們進行了優(yōu)化，把擁堵費、進城費從路面征收移入停車場，那不如就針對進出停車場的車輛按次收取調(diào)節(jié)費，同時提倡錯峰出行，比如早上6點進城就不收取，8點進城就收取很高費用。”

　　對此車小平回應稱，停車調(diào)節(jié)費最終是為了治堵，方案初衷就是提高小汽車使用成本，并且是針對長時間的通勤交通，主要是上下班車流。

　　鏈接

　　深圳路外停車場停車調(diào)節(jié)費兩套方案

　　方案一？？征收時段為7:00—21:00，工作日一類區(qū)域收費標準為6元/半小時，二類區(qū)域收費標準為4元/半小時，三類區(qū)域收費標準為2元/半小時；非工作日，一類區(qū)域收費標準為3元/半小時，二類區(qū)域收費標準為2元/半小時，三類區(qū)域收費標準為1元/半小時。

　　方案二？？ 征收時段為全天24小時，工作日，一類區(qū)域收費標準為5元/半小時，二類區(qū)域收費標準為3元/半小時，三類區(qū)域收費標準為2元/半小時；非工作日，一類區(qū)域收費標準為3元/半小時，二類區(qū)域收費標準為2元/半小時，三類區(qū)域收費標準為1元/半小時。

　　現(xiàn)場激辯

　　解深圳之堵非要調(diào)節(jié)費？

　　停4小時要100元？ 代表稱：己所不欲勿施于人

　　聽證會進入辯論環(huán)節(jié)后，有車市民代筆顏雪明對先前深圳市交委陳述人對他發(fā)言的回應表示不能接受。他說：“深圳車多擁堵，形勢嚴峻，對這個大前提大家沒有任何分歧，可交委沒有給出中間環(huán)節(jié)，直接跳到結論，就是要收停車調(diào)節(jié)費，只有調(diào)節(jié)費可以解決擁堵問題，事實是不是這樣？顯然不是。”

　　顏雪明說：“我前兩周去圣廷苑酒店一個律師事務所，待了不到4個小時，被收停車費55元，如果再加上調(diào)節(jié)費，我估計100元擋不住。方案設計者、包括贊成收費的代表，你面對這樣的收費作何感想？你認為是合理正當?shù)膯幔考核挥鹗┯谌恕?rdquo;

　　對于顏雪明的表態(tài)，市交委陳述人謝孫園直言顏代表的發(fā)言“嘩眾取寵”，并指出顏代表所說的市交委直接跳到結論，沒經(jīng)過分析的說法是不當?shù)模?ldquo;咱們是一系列組合拳，是經(jīng)過認真分析，并且慎重比較而作出的選擇。”

　　顏雪明對“嘩眾取寵”一說不能接受，直指聽證代表是政府從市民中選出來的，“你說我嘩眾取寵，你是不是錯了，你應當向我道歉。”（宋王群）編輯：健龍