(新華視點(diǎn))保護(hù)公民隱私 中國(guó)沒(méi)有法外之地

　　——聚焦我國(guó)首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案一審

　　新華網(wǎng)上海8月8日電(記者鄒偉、黃安琪)8月8日晚22時(shí)許，上海市第一中級(jí)人民法院第一法庭內(nèi)，人們屏聲靜氣，等待著被告人做最后陳述。

　　“我們希望法庭接受我們的懺悔，我為我們的所作所為進(jìn)行道歉。”被告人彼特·威廉·漢弗萊面帶悔意，說(shuō)出了上述話語(yǔ)。

　　當(dāng)日，備受境內(nèi)外關(guān)注的漢弗萊、虞英曾非法獲取公民個(gè)人信息罪一案一審公開(kāi)開(kāi)庭審理，并當(dāng)庭宣判。被告人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾因非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判處有期徒刑二年六個(gè)月并處罰金人民幣二十萬(wàn)元及驅(qū)逐出境、有期徒刑二年并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

　　值得注意的是，這是我國(guó)審理的首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案件，也是首次對(duì)庭審進(jìn)行微博直播的在華外國(guó)人犯罪案件。近年來(lái)，我國(guó)持續(xù)不斷打擊侵害公民個(gè)人信息犯罪，包括此案在內(nèi)的大量案件告破及審判，向外界發(fā)出莊嚴(yán)宣告——保護(hù)公民個(gè)人信息安全，中國(guó)不存在任何法外之地。

　　被控犯罪 曾接受葛蘭素史克委托開(kāi)展非法調(diào)查

　　8日上午9時(shí)許，上海市第一中級(jí)人民法院的三樓大廳人頭攢動(dòng)。30多家境內(nèi)外媒體記者，還有關(guān)注此案的社會(huì)各界人士，早早趕到此處，等待著庭審開(kāi)始。

　　大家的目光集中于大廳前方的大屏幕。屏幕上滾動(dòng)著該院官方微博的庭審直播頁(yè)面，實(shí)時(shí)播報(bào)庭內(nèi)最新情況——

　　此刻，在庭內(nèi)，被告人親屬，英國(guó)、美國(guó)領(lǐng)事工作人員，部分人大代表、政協(xié)委員、市民以及媒體記者等40余人已在旁聽(tīng)席就座。審判人員、公訴人、辯護(hù)人和翻譯人員各自入席。

　　“傳被告人到庭。”9時(shí)30分許，審判長(zhǎng)敲響法槌。

　　身著黑色夾克的被告人漢弗萊和身著紅色外套的虞英曾在法警押解下進(jìn)入被告席。漢弗萊轉(zhuǎn)頭看了看旁聽(tīng)席，又看了看身旁的虞英曾，表情比較平靜。二人均未戴戒具。

　　按照被告人的意愿，被告人在庭審過(guò)程中使用英語(yǔ)，并為他們提供翻譯人員。

　　審判長(zhǎng)首先向漢弗萊、虞英曾分別發(fā)問(wèn)，確認(rèn)相關(guān)信息，并告知其合法權(quán)利。隨后，庭審進(jìn)入事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)。

　　“被告人彼特·威廉·漢弗萊，Peter　William　Humphrey，男，生于1956年3月，大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)國(guó)籍，攝連咨詢(上海)有限公司總經(jīng)理。虞英曾，Yu　Yingzeng，女，生于1953年8月，美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，攝連咨詢(上海)有限公司法定代表人。”公訴人宣讀起訴書。

　　宣讀起訴書期間，因漢弗萊患有舊疾，審判長(zhǎng)讓其和虞英曾一起提前坐下。

　　起訴書指控，2009年4月至2013年7月，被告人漢弗萊和其妻子被告人虞英曾利用在上海注冊(cè)成立的攝連公司，接受境內(nèi)外客戶委托，對(duì)多家公司或個(gè)人進(jìn)行“背景調(diào)查”。兩名被告人按每條人民幣800元至2000元不等的價(jià)格，先后向周某某(另行處理)、劉某和蔡某某(均另案處理)購(gòu)買公民的戶籍、出入境記錄、通話記錄等信息資料累計(jì)達(dá)256條，并在制作“調(diào)查報(bào)告”后賣給委托客戶。

　　公訴人當(dāng)庭出示的多組證據(jù)顯示，漢弗萊、虞英曾獲得公民個(gè)人信息的手段中，除了非法向他人購(gòu)買，還有五花八門的非法手段——在代號(hào)為“黑刺李”“丑角”“鵝”的一個(gè)個(gè)調(diào)查項(xiàng)目中，他們或使用跟蹤、監(jiān)控等手段，或冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍。

　　漢弗萊、虞英曾的供述也顯示，其客戶主要為在華大型跨國(guó)公司，包括制造業(yè)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)，涉及16個(gè)國(guó)家。

　　據(jù)了解，這其中也包括外界關(guān)注的接受葛蘭素史克中國(guó)公司委托開(kāi)展非法調(diào)查一事。2013年4月，葛蘭素史克中國(guó)公司業(yè)務(wù)總經(jīng)理馬克銳(Mark　Reilly)、法務(wù)部總監(jiān)趙虹燕等高管主動(dòng)聯(lián)系漢弗萊，委托其對(duì)那些被懷疑舉報(bào)葛蘭素史克中國(guó)公司商業(yè)賄賂問(wèn)題的所謂“舉報(bào)者”進(jìn)行非法調(diào)查，并預(yù)付10萬(wàn)元人民幣訂金。當(dāng)時(shí)，馬克銳并未將舉報(bào)內(nèi)容透露給漢弗萊，但保證這些舉報(bào)是“子虛烏有的”。隨后，漢弗萊以“蝎子計(jì)劃”為代號(hào)展開(kāi)了為期近兩月的非法調(diào)查。等到他將“調(diào)查報(bào)告”完成并提交給馬克銳后，葛蘭素史克中國(guó)公司才向他透露所謂的舉報(bào)內(nèi)容。根據(jù)十多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，漢弗萊認(rèn)為這些舉報(bào)大多是有根據(jù)的。不久后，得知葛蘭素史克中國(guó)公司涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪被中國(guó)警方調(diào)查，漢弗萊感到非常震驚，覺(jué)得自己被“欺騙了、利用了”。他強(qiáng)調(diào)，“調(diào)查報(bào)告”結(jié)果顯示，葛蘭素史克中國(guó)公司對(duì)所謂“舉報(bào)者”的懷疑是毫無(wú)根據(jù)的。此外，漢弗萊還承認(rèn)，在完成這項(xiàng)調(diào)查的過(guò)程中，他使用了非法購(gòu)買以及跟蹤、偷拍等手段，以獲取多名調(diào)查對(duì)象的公民個(gè)人信息。

　　控辯交鋒 侵犯人權(quán)的調(diào)查乃是“毒樹(shù)之果”

　　被告人漢弗萊、虞英曾當(dāng)庭表示，對(duì)起訴指控的事實(shí)、罪名基本無(wú)異議。其辯護(hù)人就部分證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方圍繞一系列焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)交鋒。

　　——是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”？

　　辯護(hù)人提出，漢弗萊、虞英曾非法獲取公民個(gè)人信息的數(shù)量不多、目的性不強(qiáng)，且未造成危害后果，不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

　　對(duì)此，公訴人認(rèn)為：兩名被告人非法獲取公民個(gè)人信息持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)量較大、信息種類多樣。被告人將非法獲取的公民個(gè)人信息用于制作“調(diào)查報(bào)告”賣給委托客戶，非法牟利數(shù)額巨大。根據(jù)二人供述，他們的公司近幾年每年利潤(rùn)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元人民幣。

　　“公民個(gè)人信息可能在不知不覺(jué)中被他人解密、買賣，更無(wú)法知道信息泄露會(huì)帶來(lái)什么可怕后果。公民生活在這樣的環(huán)境里，何來(lái)安全、自由和人權(quán)？”公訴人辯駁。

　　——是單位犯罪，還是個(gè)人犯罪？

　　被告人及其辯護(hù)人提出，被告人非法獲取公民個(gè)人信息的行為是以公司的名義實(shí)施，利益也歸屬于公司，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

　　公訴人表示：首先，從被告人獲取信息的行為來(lái)看，是由漢弗萊、虞英曾個(gè)人實(shí)施的，公司員工并不參與。其次，漢弗萊、虞英曾以個(gè)人賬戶和中慧公司的賬戶支付款項(xiàng)購(gòu)買信息，也是個(gè)人行為。從本案中不能體現(xiàn)單位犯罪，因?yàn)閮H是被告人個(gè)人與三名上家聯(lián)系，所以可以確定是個(gè)人犯罪，不是單位犯罪。

　　——調(diào)查對(duì)社會(huì)有益？應(yīng)減輕處罰？

　　漢弗萊、虞英曾及其辯護(hù)人辯稱，主觀上并不明知其行為違反中國(guó)法律，其調(diào)查行為是在幫助客戶內(nèi)部反腐敗、反欺詐，其目的是合法、正當(dāng)?shù)模瑢?duì)社會(huì)是有益的。

　　“被告人的這種行為，與私設(shè)公堂有什么區(qū)別？”公訴人指出，被告人以反腐敗、反欺詐為名，化身正義衛(wèi)士，但從被告人開(kāi)展調(diào)查的過(guò)程和手段來(lái)看，其從事的調(diào)查并不是其所稱的盡職調(diào)查，而是在利益驅(qū)動(dòng)下通過(guò)非法手段獲取他人戶籍資料、家庭信息、通信記錄等，這完全是對(duì)公民人權(quán)的侵犯。

　　公訴人進(jìn)一步指出，我國(guó)法律明確限制或禁止外商投資企業(yè)從事市場(chǎng)調(diào)查、社會(huì)調(diào)查。漢弗萊、虞英曾二人超越商業(yè)咨詢的經(jīng)營(yíng)范圍，在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里從事非法調(diào)查，“難道能說(shuō)違法行為是對(duì)社會(huì)有益的行為嗎？”

　　認(rèn)罪悔罪 “為我們的所作所為道歉”

　　應(yīng)被告人請(qǐng)求，庭審當(dāng)晚繼續(xù)進(jìn)行。21時(shí)許，庭審進(jìn)入被告人最后陳述階段。

　　“我們不了解2009年刑法修正案，被捕以后才知道。我們希望遵守法律，但我們不知道業(yè)務(wù)中的一部分根據(jù)刑事法律規(guī)定是不允許的。我和妻子仍然熱愛(ài)、尊重中國(guó)。我的兒子今天來(lái)旁聽(tīng)，我教育他繼續(xù)熱愛(ài)、尊重中國(guó)。我們也會(huì)繼續(xù)積極對(duì)社會(huì)做貢獻(xiàn)。”漢弗萊在最后陳述中再次表示，“我為我們的所作所為進(jìn)行道歉。”

　　被告人虞英曾也表示，“我對(duì)于我們所犯的罪行感到后悔，請(qǐng)求法庭能夠原諒我們。”

　　40分鐘的休庭后，合議庭宣布返回法庭進(jìn)行宣判。

　　合議庭評(píng)議后認(rèn)為，兩名被告人在從事非法調(diào)查活動(dòng)過(guò)程中，明知涉案的公民個(gè)人信息不能通過(guò)合法渠道取得，為完成客戶委托以牟取非法利益，以向他人購(gòu)買的方式獲取公民個(gè)人信息，且在明知?jiǎng)⒛骋蚍欠ㄌ峁┕駛€(gè)人信息被公安機(jī)關(guān)處理的情況下，仍積極聯(lián)系蔡某某購(gòu)買所需的個(gè)人信息。兩被告人的行為足以表明兩被告人對(duì)非法獲取公民個(gè)人信息具有主觀明知。兩名被告人為進(jìn)行非法調(diào)查牟利而非法向他人購(gòu)買公民個(gè)人信息，其犯罪行為不僅持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、行為次數(shù)多，而且涉及公民個(gè)人信息數(shù)量大。兩名被告人利用非法獲取的公民個(gè)人信息，制作成“調(diào)查報(bào)告”后出售給境內(nèi)外多家委托客戶，從中獲利甚巨，其行為嚴(yán)重侵害了公民的個(gè)人信息安全，應(yīng)認(rèn)定兩人的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。漢弗萊、虞英曾共同在我國(guó)境內(nèi)非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。兩名被告人共同實(shí)施非法獲取公民個(gè)人信息的行為，構(gòu)成共同犯罪，但兩人在共同犯罪中具體實(shí)施的行為和所起的作用尚有區(qū)別，在量刑上應(yīng)予體現(xiàn)。兩名被告人系外國(guó)人，依法均可附加適用驅(qū)逐出境，但考慮到被告人虞英曾的犯罪情節(jié)和個(gè)人情況，對(duì)虞英曾可不附加適用驅(qū)逐出境。據(jù)此，法院作出前述判決。

　　一審宣判后，兩名被告人當(dāng)庭未提出上訴。

　　案件警示 法律必將讓違法者付出代價(jià)

　　庭審中，公訴人說(shuō)出了這樣一段話——

　　“中國(guó)主張對(duì)外開(kāi)放，歡迎境外人士，但絕不是開(kāi)放法律禁區(qū)，更沒(méi)有治外法權(quán)。任何在華人員都要遵從中國(guó)的法律，任何企業(yè)都必須守法經(jīng)營(yíng)，絕不允許以偵探自居，以涉廉為名開(kāi)展非法調(diào)查。法律必將讓違法者付出代價(jià)。”

　　近年來(lái)，上海公安機(jī)關(guān)集中打擊非法獲取公民信息、非法調(diào)查公司等違法犯罪，奔赴廣東、北京、浙江等地，行程數(shù)萬(wàn)公里，破獲非法獲取公民個(gè)人信息、非法使用、買賣竊聽(tīng)竊照器材案件以及利用非法獲取的信息實(shí)施敲詐勒索、電信詐騙等犯罪案件400余起。此案正是其中之一。

　　2013年7月，漢弗萊、虞英曾二人因涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪，被上海市公安局刑事拘留，同年8月被批準(zhǔn)逮捕。2014年1月，上海市公安局將此案移送上海市人民檢察院第一分院。2014年6月，該院將被告人以非法獲取公民個(gè)人信息罪向上海市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

　　漢弗萊、虞英曾均表示，在看押期間，自己的合法權(quán)益得到了充分保障；看守所的管教民警、醫(yī)生很親切，對(duì)自己很好；多次會(huì)見(jiàn)過(guò)律師，英國(guó)、美國(guó)使領(lǐng)館也派員定期進(jìn)行領(lǐng)事探視；原有身體疾病得到了積極治療。此外，他們還能與家人保持書信往來(lái)。

　　上海檢察機(jī)關(guān)受理本案后，依法向被告人告知了委托辯護(hù)人、申請(qǐng)回避等訴訟權(quán)利，聽(tīng)取了其對(duì)翻譯人員安排、領(lǐng)事會(huì)見(jiàn)等方面的意見(jiàn)，對(duì)其合理合法的要求予以滿足；為辯護(hù)人提供了所有的案件材料，供其閱卷、復(fù)制；在聽(tīng)取辯護(hù)人對(duì)本案的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，復(fù)核了本案的證據(jù)材料，要求偵查機(jī)關(guān)作了補(bǔ)充偵查。

　　結(jié)束庭審后，漢弗萊的辯護(hù)人翟建說(shuō)，庭審過(guò)程是理性、平和的，審判長(zhǎng)對(duì)被告人給予了人道主義關(guān)懷，讓被告人和辯護(hù)人充分發(fā)表了意見(jiàn)，也充分聽(tīng)取了控辯雙方的觀點(diǎn)。“這樣的法庭環(huán)境令我們感到滿意。”

　　觀看庭審微博直播的上海市民張楓表示，庭審全程通過(guò)微博直播，讓公眾第一時(shí)間了解現(xiàn)場(chǎng)情況，控辯雙方的觀點(diǎn)都得到充分展示，讓人看到了中國(guó)司法的公開(kāi)透明，也看到了中國(guó)司法的自信，這會(huì)讓人民對(duì)法治中國(guó)建設(shè)更有信心。

　　“我特別支持政府對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私行為的堅(jiān)決打擊，希望能進(jìn)一步加大依法保護(hù)公民合法權(quán)益的力度。”旁聽(tīng)了庭審的上海市人大代表馮紅梅說(shuō)，中國(guó)是法治國(guó)家，也是注重保護(hù)人權(quán)的國(guó)家，將尊重和保障人權(quán)、人格尊嚴(yán)不受侵犯寫進(jìn)了憲法。本案的公開(kāi)、公平、公正審理，讓我們感受到了中國(guó)推進(jìn)司法體制改革、保護(hù)公民合法權(quán)益的決心和能力，期待黨的十八大以來(lái)的司法體制改革進(jìn)一步加快步伐，讓法治成為中國(guó)文明進(jìn)步的基石。